Гайдар как повод
Рецензия на книгу Петра Авена, Альфреда Коха «РЕВОЛЮЦИЯ ГАЙДАРА. История реформ 90-х из первых рук». М.: АЛЬПИНА ПАБЛИШЕР, 2013
«Частный корреспондент» от 19.06.2014 г.
Книга написана двумя известными деятелями раннеельцинского периода Петром Авеном и Альфредом Кохом. В книге – запись разговоров авторов между собой и с другими молодыми реформаторами начала 90-х годов: Геннадием Бурбулисом, Анатолием Чубайсом, Александром Шохиным, Андреем Козыревым. Все они — близкие знакомые соавторов, со всеми они на «ты». Авторы вспоминают, рассказывают, как было «на самом деле», при этом часто говорят о забытых ныне деятелях и о бесследно ушедших в историю событиях.
Запись не обработана, фактически стенограмма. Поэтому особенно забавны те фрагменты, в которых один соавтор «бубнит» свое, лично его касающееся, называет эпохальными случайные встречи, а гениями случайных людей, при этом другой соавтор о них не помнит. Похоже, книга писалась так: говорили под запись, а текст не правили, может, и не читали — не барское это дело. А без авторов, рукой литзаписчика править-сокращать речи столь прославленных мужей никак нельзя. Вот книга и получилась больше полкило весом.
Титульная задача книги – показать читателям исполинскую фигуру Егора Тимуровича Гайдара — не выполнена. В действительности авторы рассказывают о своей выдающейся роли в истории России, особенно в начале книги, а Гайдар – это фон, повод рассказать о себе.
В молодые годы авторы получили деньги и власть. Про деньги точно – денег они получили много и легко. Про власть не совсем точно, поскольку в России власть принадлежит одному человеку, и в тот период таким человеком был Б.Н. Ельцин.
Про нахождение авторов книги «во власти» точнее выразиться — соавторы книги были в «жадной толпе, стоящей у трона». Призывы зарубежных политтехнологов, о которых рассказано в книге, стать самостоятельной силой без Ельцина – не для «нашей местности», у нас «властвовать» означает «быть близко к телу».
Про то, кто и как властвует, интересно прочитать беседу авторов с А.Б. Чубайсом о том, почему Ельцин пошел на президентские выборы 1996 года: обман, каприз, неверная оценка ситуации. Молодые реформаторы отговорить Бориса Николаевича не смогли, вздохнули, стали помогать и вывели в президенты правдами и неправдами (некоторые читатели помнят коробки из-под ксерокса, не упоминаемые в книге).
Любопытно читать, как назначались министры: Можно такой-то будет министром? – А кто он такой, где работает? – Ладно, можно. Я слышал рассказ Евгения Сидорова, как его назначали министром культуры, очень похоже.
Но, в общем, вполне можно сказать, что деньги и власть соавторами уже получены. Осталась третья составляющая абсолютного успеха – слава. Вот в книге и написано про славную когорту молодых экономистов и политиков, спасших Россию в 90-х годах. Читатели должны знать, что соавторы книги спасли их от страшных бед и даровали жизнь.
В действительности, книга в основном о том, кого на какую должность назначили, какую должность перестали писать с заглавной буквы, кто на кого обиделся, а кто «воспринял нормально». Обычные разговоры ветеранов любого предприятия. В книге нет главного вывода: в этот период был предпринят неудачный опыт прихода ученых во власть. Получив власть, ученые стали свои отчеты и программы претворять в жизнь. Получалось плохо, для множества людей в России и ближних странах – трагически, смертельно. Ученые обиделись на страну за то, что условия в России не вполне соответствуют допущениям, принятым в их отчетах и программах, ушли из власти, а теперь говорят, что если бы не они, стране настал бы капут, и что действовать иным способом, нежели они, нельзя было.
Книга представляет интерес для историков России 90-х годов, потому что в ней содержатся многочисленные «свидетельские показания». Однако при чтении книги следует учитывать, что подписок об ответственности за дачу ложных показаний эти свидетели не давали. Поэтому ни один факт, ни один вывод из приведенных в книге не должны приниматься на веру.
Самое интересное в книге — интервью с министром обороны Павлом Грачевым, читается, как детектив. Хоть все генеральские оценки кажутся странными, но подробности увлекают: как клялись в верности Ельцину «на крови», как стреляли по «Белому дому», как разговаривали с Дудаевым, как дочка Таня подливала папе-президенту. Конечно, Павел Грачев рассказывает, что лично он спас Россию от гражданской войны и от развала. Про Гайдара в этом отрывке мало.
Не только с выводами, но и со многими описаниями событий, приведенными в книге, трудно согласиться. Например, рассказ Андрея Козырева о собственной карьере вплоть до министра иностранных дел, до «воцарения» в высотном доме на Смоленской. Рассказывая мне о приходе нового министра иностранных дел, неупомянутый в книге Б.Д.Панкин, один из предшественников Козырева на этом посту, раскрашивал картину совсем другими красками.